Tackling the problem of homelessness

Homelessness might appear to be a complicated issue but people will suffer if nothing is done.

227 0
227 0
English

Published by Malaysia Now, Asia News Today, New Straits Times, Astro Awani & Phuket Times image from Malaysia Now.

The pandemic has exposed us to situations that we would have never expect to have happened. More people are losing jobs, suffering from a loss of income as well as mental health issues due to the stressful environment. Because of the pandemic too, more people could have become homeless. Action plans are needed because inadequate attention has been given to this group despite their increasing presence.

Specifically for Malaysia, research states that there are three suitable definitions for homelessness: 1) displacement and marginalisation, 2) lack of access to housing which causes people to become homeless or risk becoming homeless, and 3) issues related to bad planning and designing of houses for the poor and hardcore poor.

Matters related to homeless people are under the purview of women, family and community development ministry (KPWKM), with three welfare organisations involved: Desa Bina Diri (DBD) for those aged 18 to 59, and Rumah Ehsan and Rumah Seri Kenangan for the elderly aged 60 and above, who are sick and left without heirs.

For simplicity’s sake, let’s only look at the case of Kuala Lumpur where there are plenty of homeless people living on the streets and depending on the public’s kindness to survive the day.

Based on a study conducted by Kuala Lumpur City Hall (DBKL), the most recent figure of homelessness in Kuala Lumpur stood at around 1,500-2,000 as of February 2016, a substantial increase from 600 in 2014.

There are many factors which contribute to homelessness. According to a survey done by Department of Social Welfare (JKM) in 2010, the top three factors are unemployment, poor and low incomes, and old age without family members.

Another survey conducted on the homeless in 2014 showed that common reasons leading to such circumstance are unemployment, debt and chronic illnesses.

Other factors listed include domestic abuse, addiction, depression, personal trauma, discrimination and lack of affordable housing or transportation.

But sadly, the common perception of the homeless is negative – they are addicts or they are too lazy to find jobs – but they should not be generalised in such a way. Some might have no other option but to ask for support.

Past research reveals that there has not been extensive research about homelessness in Kuala Lumpur or Malaysia as a whole. Because of this, there are no policies or guidelines on homelessness, so the homeless are likely to be excluded from proper benefits or assistance.

Past research has also shown that the issue in addressing homelessness is a divided understanding of the definition of homelessness, thus making the subject matter complex and producing inaccurate statistics.

KPWKM and DBD categorise the homeless as destitute which, according to Destitute Persons Act 1977, means:

• Any person found begging in a public place in such a way as to cause or become likely to cause annoyance to persons frequenting the place or otherwise create a nuisance; or

• Any idle person found in a public place, whether or not he is begging, who has no visible means of subsistence or place of residence or is unable to give a satisfactory account of himself.

JKM defines the homeless as drifters and “troublemakers”, so this should not be categorised under the same act.

The government and participating organisations need to fix a clear definition of homeless in order to prevent inefficient policies or the understatement of the reality of homelessness.

Regular monitoring on the status of those who are homeless should be done on an annual basis to boost awareness.

A proper definition would also help provide accurate statistics on homelessness to ensure sufficient shelter and government homes for those who require such help.

In April last year, about 800 homeless people in Kuala Lumpur were placed in temporary shelters during MCO 1.0 in an effort to curb the rising Covid-19 infections. Given that we are now under MCO 2.0, the same action needs to be pursued through street counts as more people have lost their jobs and homelessness is not impossible.

Helping the homeless should also be a shared responsibility between the government, welfare implementing agencies, NGOs and the public as a whole.

Anecdotally, we can observe that an increasing number of NGOs have been on the ground trying to support the homeless (such as through soup kitchens), particularly since the the pandemic struck, providing food, free haircuts, medical aid, and legal as well as counselling services.

There is a crucial need to welcome active participation and feedback from the NGOs that are relatively more experienced with the homeless. This way, policy formulation or assistance can be suited to those who actually need help and what kind of help they require as each person has their own story to tell.

The old perceptions of the homeless being “drifters and troublemakers” or that soup kitchens are encouraging people to remain homeless and jobless should not be the mainstream.

Other key issues leading to homelessness such as low wages and unemployment and lack of low-cost housing also need to be addresse, providing at least minimum wage, steady employment and perhaps a home protection scheme which are more sustainable to put an end to or at least reduce homelessness.

Finally, a ministerial working group should be formed by involving the relevant ministries such as KPWKM, the health ministry, human resources ministry and federal territories ministry, alongside consultation from important stakeholders such as the homeless people themselves and NGOs.

In the UK, for example, there is a ministerial working group to tackle and prevent homelessness which publishes reports and policy papers on a regular basis.

Homelessness might appear to be a complicated issue but without efforts and empathy to start tackling it, more people will unfortunately suffer.

Sofea Azahar is a Research Analyst at EMIR Research, an independent think tank focused on strategic policy recommendations based on rigorous research.

Bahasa Melay

Diterbitkan oleh The Malaysian Insight & Malaysia Now.

PANDEMIK telah mendedahkan kita kepada pelbagai situasi yang tidak pernah dijangka akan berlaku.

Makin ramai yang kehilangan pekerjaan, mengalami kekurangan dalam pendapatan dan kesihatan mental kerana persekitaran yang tertekan. 

Ramai juga yang telah hilang tempat tinggal atau dipanggil gelandangan. Oleh itu, tindakan yang sewajarnya harus diambil kerana perhatian yang diberikan kepada kumpulan ini masih tidak mencukupi walaupun gelandangan masih wujud.

Untuk situasi di Malaysia, kajian lepas menyatakan bahawa terdapat tiga definisi yang sesuai untuk gelandangan:

1) kumpulan terpinggir,

2) ketidakmampuan untuk mengakses perumahan yang menyebabkan mereka tiada tempat tinggal atau mungkin kehilangan tempat tinggal dan

3) berkaitan dengan perancangan dan reka bentuk rumah yang teruk atau tidak baik untuk golongan miskin dan miskin tegar.

Hal-hal yang berkaitan dengan gelandangan di Malaysia adalah di bawah bidang kuasa Kementerian Pembangunan Wanita, Keluarga dan Masyarakat (KPWKM) di mana terdapat tiga pertubuhan kebajikan yang terlibat iaitu Desa Bina Diri (DBD) untuk gelandangan yang berusia 18 tahun hingga 59 tahun, Rumah Ehsan dan Rumah Seri Kenangan untuk warga tua berumur 60 tahun ke atas yang sakit dan ditinggalkan tanpa waris. 

Di Kuala Lumpur sahaja, sudah ada banyak kumpulan gelandangan yang tinggal di jalanan dan bergantung pada kebaikan orang ramai untuk bertahan dan mengalas perut setiap hari.

Berdasarkan kajian yang dilakukan oleh Dewan Bandaraya Kuala Lumpur (DBKL) pada Februari tahun 2016, jumlah gelandangan di Kuala Lumpur yang terkini berjumlah sekitar 1,500-2,000, peningkatan yang tinggi daripada 600 pada tahun 2014.

Terdapat pelbagai faktor yang menyebabkan orang kehilangan tempat tinggal.

Mengikut kajian yang dilakukan oleh Jabatan Kebajikan Masyarakat (JKM) pada tahun 2010, tiga faktor utama yang membawa kepada keadaan ini adalah pengangguran, kemiskinan dan pendapatan yang rendah, dan warga tua tanpa ahli keluarga.

Kajian lain pada tahun 2014 menunjukkan bahawa faktor utama yang menyebabkan gelandangan adalah pengangguran, bebanan hutang dan penyakit kronik.

Faktor lain termasuk keganasan rumah tangga, ketagihan, kemurungan, trauma peribadi, diskriminasi, dan kekurangan perumahan atau pengangkutan kos rendah.

Namun, persepsi orang ramai terhadap kumpulan gelandangan ini selalunya negatif – mereka ini penagih atau mereka malas untuk mencari pekerjaan.

Tetapi tidak semuanya seperti itu. Sebahagian daripada mereka mungkin tidak ada pilihan selain harus meminta belas ihsan orang lain untuk mengekalkan kehidupan.

Kajian lepas juga mendedahkan bahawa tiada penyelidikan yang meluas tentang gelandangan di Kuala Lumpur atau di Malaysia secara keseluruhan. Oleh kerana sebab ini, tidak ada dasar atau garis panduan mengenai gelandangan.

Kajian juga menunjukkan bahawa masalah sering timbul dalam menangani gelandangan disebabkan oleh pemahaman yang berbeza dalam kalangan pihak berkuasa terhadap definisi gelandangan itu sendiri. 

Hal ini menyebabkan subjek gelandangan ini dipandang kompleks dan menyebabkan statistik yang dikumpul tidak tepat.  

KPWKM dan DBD mengkategorikan gelandangan sebagai orang papa dan menurut Akta Orang-Orang Papa 1977, ia bermaksud:

  1. Seseorang yang didapati mengemis di sesuatu tempat awam dengan sebegitu cara hingga menyebabkan atau mungkin menyebabkan kegusaran kepada orang yang lazim mengunjungi tempat itu atau hingga menimbulkan gangguan; atau
  2. Seseorang peleser yang dijumpai di tempat awam, sama ada atau tidak dia mengemis, yang tidak mempunyai mata pencarian pada zahirnya atau tempat tinggal atau yang tidak dapat menyatakan hal dirinya dengan memuaskan.

Namun, JKM pula mendefinisikan gelandangan sebagai “pembuat masalah”.

Oleh itu, kementerian dan organisasi yang terlibat perlu menetapkan definisi yang jelas untuk gelandangan bagi mengelakkan penggubalan dasar yang tidak cekap ataupun kenyataan yang tidak mencerminkan realiti sebenar tentang gelandangan.

Ketepatan statistik juga dapat membantu dalam memastikan kecukupan dari segi bilangan tempat tinggal dan rumah kerajaan yang disediakan untuk gelandangan.

Pada bulan April tahun lepas, lebih kurang 800 orang gelandangan di Kuala Lumpur telah ditempatkan di pusat gelandangan sementara semasa PKP 1.0 dalam usaha membendung jangkitan Covid-19 yang merisaukan. 

Memandangkan PKP 2.0 telah dikuatkuasakan dan dilanjutkan kerana bilangan kes Covid-19 yang masih tinggi, tindakan yang sama perlu diambil untuk membantu kumpulan ini kerana masih ramai orang yang berada di jalanan dan sebagai langkah pencegahan untuk mengatasi jangkitan wabak. 

Selain itu, usaha untuk membantu kumpulan gelandangan juga perlu menjadi tanggungjawab bersama di antara kerajaan, agensi pelaksana kebajikan, Badan Bukan Kerajaan (NGO) dan orang awam secara keseluruhan.

Realitinya, kita dapat lihat bahawa semakin banyak NGO yang turun padang untuk memberi bantuan kepada gelandangan (soup kitchen) terutamanya sejak pandemik melanda. 

Bantuan disalurkan melalui pengagihan keperluan harian seperti makanan, potongan rambut percuma, bantuan perubatan, perkhidmatan undang-undang serta kaunseling.

Jadi, terdapat keperluan penting untuk terus mengalu-alukan penyertaan aktif dan maklum balas daripada pihak NGO yang lebih berpengalaman dengan kumpulan gelandangan bagi meningkatkan kesedaran umum tentang perkara ini. 

Dengan cara ini, penggubalan dasar atau bantuan boleh disesuaikan dengan mereka yang benar-benar memerlukan pertolongan.

Jenis pertolongan yang mereka perlukan boleh dikenalpasti dengan lebih cekap kerana setiap orang mempunyai kisah mereka yang tersendiri.

Persepsi bahawa kumpulan gelandangan adalah “pembawa masalah” atau “bantuan hanya akan mendorong mereka untuk tetap menganggur dan kekal sebagai gelandangan” atau kurang siuman harus diubah dan tidak seharusnya menjadi kebiasaan di kalangan masyarakat.

Isu utama lain yang dihadapi oleh gelandangan seperti gaji rendah, pengangguran dan kekurangan perumahan kos rendah juga perlu diberi perhatian.

Mereka seharusnya diberikan sekurang-kurangnya gaji minimum, pekerjaan yang stabil dan skim perlindungan rumah juga boleh dipertimbangkan.

Akhir sekali, sebuah Kumpulan Kerja Menteri (Ministerial Working Group) perlu ditubuhkan dengan melibatkan kementerian yang berkaitan seperti KPWKM, Kementerian Kesihatan, Kementerian Sumber Manusia dan Kementeri Wilayah Persekutuan.

Ini harus dilengkapi dengan perundingan daripada pihak berkepentingan seperti golongan gelandangan dan NGO.

Sebagai contoh, di United Kingdom, terdapat satu Kumpulan Kerja Menteri untuk menangani dan mencegah peningkatan gelandangan dengan menerbitkan laporan dan kertas dasar secara berkala.

Isu gelandangan mungkin tampak sebagai sesuatu perkara yang rumit untuk diselesaikan.

Namun, jika tiada usaha atau sifat empati untuk menangani hal ini, lebih ramai yang akan kekal susah dan menderita. 

Sofea Azahar merupakan Penganalisis Penyelidik di EMIR Research. Sebuah organisasi pemikir bebas yang berfokuskan kepada pencernaan saranan-saranan dasar strategik berteraskan penyelidikan yang terperinci, konsisten dan menyeluruh.

In this article